01｜事件摘要
原告主張入住飯店後使用 SPA 溫泉池，返回池旁木椅休息區時因地板濕滑而滑倒，後腦撞擊地面並失去意識。法院最後駁回原告之訴，認為原告未能證明傷害與飯店設施欠缺安全性之間具有相當因果關係。
飯店SPA濕區滑倒撞到後腦，求償748萬為什麼被法院駁回？
原告主張入住飯店後使用 SPA 溫泉池，返回池旁木椅休息區時因地板濕滑而滑倒，後腦撞擊地面並失去意識。法院最後駁回原告之訴，認為原告未能證明傷害與飯店設施欠缺安全性之間具有相當因果關係。
發生場所娜路彎花園酒店 SPA 溫泉池旁區域
事故類型滑倒爭議
主要風險原告主張地板濕滑、原告主張缺少警告標示、原告主張缺少止滑與扶手等設備
傷害結果原告主張後腦撞擊地面並失去意識
案件結果原告之訴及假執行聲請均駁回
02｜發生了什麼事？
依原告主張，事故發生於 2019 年 9 月 13 日晚間約 9 時 20 分。原告在使用 SPA 溫泉池後，返回池旁木椅休息區時滑倒，後腦撞擊地面並失去意識。
03｜這起事件爭議在哪裡？
原告主張現場磁磚地面未能防滑，且缺少警告標示、防滑墊、防滑拖鞋、扶手與其他安全設備。這些均為原告主張，不能直接寫成法院已確認的環境缺失。
04｜最後結果
原告求償7,489,554 元（原告求償）法院認定法院認為原告未能證明所受傷害與飯店提供的設施欠缺安全性之間具有相當因果關係。案件狀態原告之訴及假執行聲請均駁回
原告求償 7,489,554 元，法院判決原告之訴及假執行聲請均駁回。
05｜久適穩安全提醒
防滑、扶手與警示本身具有降低濕區風險的安全價值；但事故發生後是否構成法律賠償責任，仍須依事故原因、證據、因果關係、設備狀態與管理情形個別判斷。
06｜如果家中或場所也有類似問題
07｜需要討論類似風險？
可以先拍下空間全景、危險位置與周邊動線，再透過 LINE 說明使用情境。
使用諮詢整理工具08｜資料來源
法律人 LawPlayer（資料來源標示為司法院裁判書系統）
臺灣臺東地方法院｜109年度消字第2號｜裁判日期：2025 年 7 月 11 日
查看原始來源 →本文依公開資料整理，目的為安全教育與風險宣導；案件事實與法律認定，以原始資料及法院裁判內容為準。