01｜事件摘要
原告主張在台北福華大飯店自助餐廳冰淇淋檯前，因其他顧客掉落且未清潔的冰漬而滑倒受傷。案件歷經第一審、第二審、最高法院及再審程序，最終以同一母事件呈現；第二審判決飯店應給付 57,026 元及利息，最高法院駁回上訴。
飯店自助餐廳跌倒骨折，打到最高法院最後判賠多少？
原告主張在台北福華大飯店自助餐廳冰淇淋檯前，因其他顧客掉落且未清潔的冰漬而滑倒受傷。案件歷經第一審、第二審、最高法院及再審程序，最終以同一母事件呈現；第二審判決飯店應給付 57,026 元及利息，最高法院駁回上訴。
發生場所台北福華大飯店 1 樓自助餐廳
事故類型跌倒／滑倒爭議
主要風險原告主張冰淇淋檯前有冰漬、餐飲場所可能有食物、飲料或水分落地、清潔巡查與安全管理
傷害結果右手肘橈骨頸骨折、雙膝挫傷、右手腕挫傷肌腱炎、右肩肌腱炎
案件結果二審判決給付 57,026 元及利息，最高法院駁回上訴；再審之訴駁回
02｜發生了什麼事？
事故發生於 2017 年 1 月 25 日下午。原告主張行經餐廳冰淇淋檯前時，因其他顧客取用冰淇淋時掉落且未清潔的冰漬而滑倒，造成右手肘橈骨頸骨折及多處挫傷、肌腱炎。
03｜這起事件爭議在哪裡？
「冰漬造成跌倒」屬原告主張，不能直接當成法院最終認定的事故原因。案件也涉及請求權時效、餐飲契約下的安全性，以及傷害與管理狀態間的因果關係。
04｜最後結果
原告求償1,648,875 元（第一審原告依侵權行為請求）法院認定最高法院裁定內容確認，原審認為雙方成立餐飲契約，飯店未舉證證明餐廳具有合理安全性，依債務不履行相關規定應賠償傷害痊癒前的相關損害。判決給付57,026 元（第二審判決給付，並有利息）案件狀態二審判決給付 57,026 元及利息，最高法院駁回上訴；再審之訴駁回
第一審以侵權行為損害賠償請求已逾兩年時效為由駁回。第二審判決飯店應給付 57,026 元及利息，其餘追加之訴、上訴及擴張聲明均駁回；最高法院駁回上訴。其後再審之訴因未依期限補繳裁判費而駁回。
05｜案件時間軸
- 2017事故發生
- 2022第一審
原告之訴駁回。
- 2024第二審
判決飯店應給付 57,026 元及利息。
- 2024最高法院
上訴駁回。
- 2025再審程序
再審之訴駁回。
06｜久適穩安全提醒
餐飲場所容易出現食物、飲料或水分落地，清潔巡查制度很重要。但事故責任不是「有人跌倒就一定賠」；法院會依契約、安全性、時效、因果關係與證據分別判斷。安全改善應在事故前完成。
07｜如果家中或場所也有類似問題
08｜需要討論類似風險？
可以先拍下空間全景、危險位置與周邊動線，再透過 LINE 說明使用情境。
使用諮詢整理工具09｜資料來源
法律人 LawPlayer（資料來源標示為司法院裁判書系統）
臺灣臺北地方法院｜110年度訴字第7262號｜裁判日期：2022 年 3 月 11 日
查看原始來源 →法律人 LawPlayer（資料來源標示為司法院裁判書系統）
臺灣高等法院｜111年度上字第638號｜裁判日期：2024 年 8 月 6 日
查看原始來源 →法律人 LawPlayer（資料來源標示為司法院裁判書系統）
最高法院｜113年度台上字第2274號｜裁判日期：2024 年 12 月 19 日
查看原始來源 →法律人 LawPlayer（資料來源標示為司法院裁判書系統）
臺灣高等法院｜114年度再字第7號｜裁判日期：2025 年 3 月 14 日
查看原始來源 →本文依公開資料整理，目的為安全教育與風險宣導；案件事實與法律認定，以原始資料及法院裁判內容為準。